Сергей Можневский. Дистанцирование.

Талантливый канадский скульптор,  Сергей Можневский,  решил опубликовать свои размышления в моем блоге. Я с радостью согласился. Размышления творческого человека всегда интересны.

 Есть в нынешней пандемической ситуации ключевой элемент, о котором я хотел бы поделиться своими размышлениями. Это дистанцирование. Такая, очевидно, необходимая мера предосторожности внесла существенные коррективы в нашу жизнь. Большинство понимает, что это разъединение не было бы возможным без соответствующего уровня технологий. Казалось бы парадокс, что то, что создавалось как средство соединения людей, стран, культур, создало условия для беспрецедентного дистанционного пересоединения. Как уместно звучит сейчас высказывание Макса Фриша, что "технологии умеют так организовать этот мир, что мы перестаём его ощущать ". Но насколько ново это явление? 

Дистанцирование, как физическое так и умственное, это взаимоотношения человека с реальностью через посредников, дающих правильную интерпретацию реальности. Не вдаваясь в выяснения, что есть реальность, попробуем посмотреть на посредников и формы интерпретаций, которые меняются в зависимости от требований времени. Ведь кто-то есть "полноправным" законодателем интерпретаций, кто-то распространителем дистанцирования, основанного на этих интерпретация, а кто-то жертвой. Прогресс, обычно, дистанцируется от невыносимого настоящего, тем более, прошлого и несёт соблазнительное освобождение от его очевидных пороков, но скрывает за яркими мечтательными лозунгами свои цели. "Мы наш, мы новый... Мир в смартфоне"? Свобода это, то ради чего стоит не только ломать настоящее, но и осквернять прошлое. 

Священные, безусловно прогрессивные, религиозные интерпретации боролись за наше дистанцирование от порочных объятий неразумной природы. Испанская инквизиция была очень даже прогрессивной и дистанцировала мужчину от женщины, ибо последняя была близка к природе и также, как природа, безумно нелогична (Мишель Фуко "Безумие и цивилизация "). Но эти интерпретации, сделав дело, сами стали неразумными и сменились торжеством разума и рациональной добродетели, которые нам обещала эпоха просвещения и откуда мы все родом. Дуальность, признающая единство и взаимоотношения противоположностей, стала бескомпромиссным дуализмом, создавшим идеальные логические построения разума и его диктатуру, о которой говорит Джон Соул ("Voltaire's Bastards" John Ralston Saul), но, не вместив пороки, "родил" мировоззрение Маркиза де Сада. 

В своё время афинская демократия родила киников - циников, презиравших искусственные ограничения и издевавшихся над традициями. Сегодня можно встретить термин "научная" или "технологическая инквизиция" в дискуссиях о воздействии технологий на природу. Актуально звучит фраза Ильи Пригожина, что "диалог с природой был неправильный, но продуктивный" (Илья Пригожин "Порядок из хаоса"). Но если нам нужна продуктивность, то чем диалог неправильнее, тем продуктивнее, а значит, с точки зрения прогресса, ... правильный? 

Такое впечатление, что женский потенциал был репрессирован не по прихоти тупого деспота мужика, но во имя эволюционной необходимости. Женщина была пуповиной связывающей человека с природой, ведьмой, стоящей босыми ногами на Матери Земле и простирающей руки к Великой Космической Матери, рождающей вселенные. Для того, чтобы физически дистанцироваться от тёмных сил природы и вселенной, надо было эту пуповину перерезать. Но времена религиозно-научных доказательств недочеловечности женщины, как "Пол и характер" Отто Вейненгера, канули в Лету. Несправедливость, в которой виноват мужчина, должна быть наказана! (Monica Sjoo & Barbara Mor "The Great Cosmic Mother"). Но ни этого ли хотела от нас инквизиция, наказать женщину, и ни этого ли хочет от нас эволюция сейчас, наказать мужчину? За что? За страх перед неразумным хаосом и необузданной стихией, которые олицетворяла женщина? Может хаос это всего лишь высший порядок, не вписывающийся в наши логические структуры, а бездна смотрела не только из космической темноты, но и через глаза женщины? 

Теперь эволюционисты утверждают, что женщина стала умнее и красивее, а на мужчине эволюция остановилась. Звучит странно, поскольку в уме ей было отказано Дарвином, а красота считалась проявлением дьявола и уничтожалась. Сказать своё мнение, что интеллект, как и высокомерная глупость, не имеют расы, национальности, пола или сексуальный ориентации, значит кого-нибудь обидеть. Выглядит так, будто современная женщина призвана на усовершенствование цивилизации построенной на её уничтожении. И задача современного общества научить женщину обходиться без мужчины. В том, что она выиграет в борьбе за своё право "самостоятельно" решать свою судьбу, нет сомнений. И никакие доводы о потере традиций её не остановят, ведь современный релятивизм, "стоящий" на достовернейшей интерпретации реальности, тоже на её стороне. Может половая борьба за власть подошла к кульминации? Может быть бесполое общество, свободное от половых предрассудков, и есть самое справедливое? Время женщины настало вести за собой человечество. Но... вопрос куда? Назад в лоно языческой матери природы, из грязных и тёмных объятий которой её так нещадно вырывали прогрессивные религии? Или все-таки в очередной "светлизьм", что есть "женская власть плюс глобальная цифровизация"? 

Мы живём в эпоху принудительного эксгибиционизма. Кого нет в соцсетях, нет и в "этой" жизни. Это время Чичикова, чья гениальность вызвала недоумение у непрогрессивных современников. Бизнес по продаже "последователей", мёртвых душ, для поднятия статуса в "интернетном обществе", легально существует. "Западный человек это исповедующееся животное " (Мишель Фуко). Но в чем он исповедуется? Конечно же в порочности нашей несовершенной человеческой природы. Кому? Получается технологиям, ибо только они могут обработать этот поток "исповедей" и указать правильный путь к совершенству. Молодая и наиболее прогрессивная часть человечества ещё до пандемии дистанцировалась от реальности, от которой так зависят их "предки". Они живут в интегральной, "дополненной" реальности. Умные прибамбасы делают нас круче... или круто нас делают? Делают "нашу душу прозрачной для публичности", как этого хотел Руссо, или помогают нам врать и лицемерить, в первую очередь самим себе? Если предсказания Маршалла Маклюэна о глобальной деревне сбываются, то что в этой деревне мы можем знать о стоящем рядом соседе, если будем смотреть не ему в глаза, а на его профиль на Фейсбуке? При цифровом общении теряется до 90 процентов невербальной информации. Может она просто не нужна? Но кто решает? Движение к интегральной реальности вступает в конфликт с дуализмом (Жан Бодрийяр) и технологии не могут его избежать. Мешает человек? В своё время природа, со своими пороками, стала чуждой, возвысившемуся над ней, человеку. Так сейчас человеческое всё больше становится средством манипуляции в руках технологий. Стремление к свободе одно из них. "Искусственный интеллект старается предоставить человечеству максимальную свободу действий. Свободу по существу..." Илон Маск.

Сейчас в ходу термин "культурный капитал" Пьера Бордье. Если посмотреть на это определение через "Культура и Цивилизация" Николая Бердяева, где он на примере Германии показывает трансформацию из культурного общества в цивилизованное, также принять во внимание различие между образованием и просвещением Василия Розанова ("Сумерки просвещения "). Получается, что в эпоху "технологического оскопления" мира этот капитал правильнее называть цивилизованным. 

В культуре есть интимная вибрация космоса, звучащая в отношениях человека с вселенной, с природой, с собой. В цивилизации интимное состояние присваивается и становится приватным. Аналитический дуализм продолжает расчленять этот мир. Но, чтобы анализировать, феномен, желая познать и руководить им, мы должны его убить и расчленить, затем сымитировать, придумав правила феноменальности. Если, как сказал Пикассо, желание всё знать есть болезнь современности, то желание контролировать и подчинять есть симптомы никрофилии, которая , по Фромму, ведёт к разрушению живого. Но организовать и контролировать можно только низшее, но не высшее (Н. Бердяев). Значит надо это высшее лишить права на существование. Лишить авторитетно. Слова, выросшие из культуры, цивилизация наполняет своими смыслами. Происходит подмена смыслов по Бодрийяру. Человек приобретает умного посредника, интерпретатора реальности в лице технологий и глохнет, слепнет, немеет, ... дистанцируется. От кого? От самого себя? В культуре он был "замкнут" и жил традициями и законами растущими из его земли и не знал каким должен быть "правильный мир". Цивилизация показывает выход и направление из цикличной безысходности природы. Любопытно, что чем развитее технологический посредник ИИ, тем примитивнее кажется человек, его чувства и мировосприятие. Молодость духа пытаются заменить инфантильностью ума. Если в эпоху просвещения, по мнению экспертов педагогов, дети были лишены детства, то сейчас, такое впечатление, что взрослые лишены взрослости. Сейчас это кажется очевидным переломом, катастрофой. Но это переход количества в новое качество. Такое впечатление, что эволюция получила от человека то, что хотела и решила оставить его в покое. Нам не нужно больше напрягаться, жить надо умеренно (in moderation) и не впадать в зависимость от чувств, людей, вкусов, ... 

Технологии скажут вам, когда хватит и экспертно объяснят, что это было. "Умный холодильник" накормит и сострадательно выслушает. У него нет своих чувств, которые мешают обычному человеку сострадать, поэтому он полностью "включён" на вас (Юваль Харари). Гениально! Отсутствие собственных чувств делает нас свободными к восприятию чужих. Ни это ли эволюционный венец по Дарвину, который говорил, что в рациональном обществе не будет места для чувств и эмоций, они отомрут за ненадобностью, как хвост у обезьяны, ставшей человеком. Вот он идеал нормальности. Чувства и эмоции должны стать правильными, рациональными. Но мы за этим идеалом не поспеваем, поэтому нормальность хватает нас, как прокрустово ложе, и исправляет. Мы грешны, ибо, как известно, рождены в грехе и больны, ибо, как оказалось, нет людей здоровых, а лишь недодиагностированные. Получается, что приходим мы в этот мир для того, чтобы очиститься от греха, вылечиться и уйти безгрешными и здоровыми. В этом, вероятно, смысл жизни для рождённых вне стирильной пробирки. Но имеем ли мы право защищать наше человеческое несовершенство? Прогресс, совершенствующий общество, всегда молод и либерален, но, по мере врастания в жизненную реальность, он стареет и окультуривается. Жизнь постоянно завязывает "гордиевы узлы", но прогресс с решительностью Александра разрубает их. Мудрость опыта плохой попутчик для прогресса. Чем меньше знаешь, тем больше амбиции всё изменить. Невежество - двигатель прогресса. "Ignorance is an engine of the progress" звучит логичнее. 

Но, может быть, есть другая мудрость? Может быть важнее мудрость невежества, игнорирующая мудрость опыта и целостное восприятие дуальности? Может это и есть мудрость жизни? Мировоззрение формирует наше мировосприятие. Но как формируется "калейдоскоп" нашего объективного мировоззрения? Кто складывает орнаменты в этом калейдоскопе, через которые мы уверенно воспринимаем реальность? Задача технологий создать новый "калейдоскоп объективности", чтобы избежать субъективности и при этом "быть самим собой", "быть полноценной личностью"? Ведь только технологическая объективность может построить скоростную трассу прогресса, а не субъективность, вьющаяся тонкой тропинкой в дремучем лесу реальности.

Но имеем ли мы право на субъективность и право её защищать? Защищать от интегральной реальности, в которой дополнение всё больше похоже на вытеснение и замену? Защищать от Интегрального Апокалипсиса, который несут нам технологии? Ведь Апокалипсисы проходят, а жизнь продолжается. Продолжается в нас и "врагах" наших... Конец человеку разумному (homo sapien), да здравствует человек покорный (homo obedient)! Это будет человек исправленный, идеальный. "Всё это основано на универсальном процессе искоренения дьявола" Бодрийяр.

Сергей Можневский, 2021/08/08